第34章 上篇（第2 / 2页）

面对李然的问题，甲的回答是用领导压对方。说出这种话的人一般有这样的思维：如果他只是公司的一般员工，他的不满多是发发牢骚，背后说说别人的坏话，或是狐假虎威；一旦成为领导，就会盛气凌人，用自己的权势压迫别人，不利于公司内部的团结。就文中的问题而言，甲原本料想可以用总公司的领导压对方的气势，不想李然又追问如果这位子公司经理很受总公司器重，不会受到打压怎么办？甲就无话可说，他的以权压人的本性就暴露无遗了。

而乙的回答则是从自身出发，从自己身上找问题。这样的人谦虚、认真，做事兢兢业业，不管业务精通与否，态度首先是正确的。态度端正，做事就会顺利很多，问题也更容易解决。

甲和乙虽是两个人，却可看成心态的两个表现面，就像硬币的两面一样。好与坏，任用与淘汰，在假设性问题中一测便明了。面试人员熟练掌握了这种问话方法后，就不怕看不出应聘者的真心了。

乙：“我想的是，或许是我们自己的审计出了问题，不然人家为什么会平白无故地不签字呢？”

听了乙的话，李然点点头。

“如果真的如你所说，是自己的审计出了问题，你打算怎么办？”

“如果真是自己出了问题，那就马上纠正，给予该公司一个公正的结果。”

此时甲又插嘴道：“其实现在很多人都是没事找事，我已经做过一轮严格的审计了，为什么还要听他摆布？他说不对就不对？真不把总公司放在眼里了？”

这话让李然和乙有些尴尬，但李然还是微笑地说：“好，你们两个都很优秀，最终的结果会在三天内通知两位。”

还用通知吗？结果明眼人一看就知道了。

妙问解疑：

当一个职位有多个潜在的优秀竞争者时，面试官需要的不仅是一双火眼金睛，还需要用针对性强、迷惑性强、假设性强的问题考量应聘者。用未来工作中可能遇到的问题考验他们，更能够检验这个人的素质和成色。

在上文的面试故事中，李然为了辨别两个应聘者中哪个更加优秀，采取了情景假设的提问法。他这么做的用意非常明显：同一个问题，不同的人给出的答案是不同的，根据不同的答案就能判断出对方是个怎样的人。